Борьба за собственность в Лисичанске

В нашей стране существует несколько форм собственности: государственная, коллективная и частная. Например, общество с ограниченной ответственностью предусматривает коллективную форму собственности, а вот частное предприятие является частной собственностью и принадлежит одному лицу. Эта статья  - о том, как пытались коллективную собственность сделать сугубо частной.

В октябре 2010 года Лисичанским городским судом вынесен приговор по уголовному делу, расследованному прокуратурой г.Лисичанска и направленному в суд в начале этого года, в отношении служебных лиц одного из частных предприятий г.Лисичанска, граждан Т. и Г.

Предыстория этого дела началась еще в 2005 году. Тогда граждане Т. и Г. создали общество с ограниченной ответственностью «Х», в уставном капитале которого каждый имел равную долю. Взяв кредит в банке, ООО «Х» приобрело у лисичанской территориальной громады недвижимое имущество – здание, расположенное в центре города. Директором ООО «Х» был выбран гражданин Т.

С 2005 по 2006 год гражданин Т. организовал выполнение работ по капитальному ремонту приобретенного здания, однако делал это в обход закона, привлекая случайных работников и не отражая эти действия в бухгалтерском учете. Для проведения работ по капитальному ремонту здания создал и зарегистрировал свое частное предприятие «Н», единственным учредителем которого он сам и являлся, и назначил гражданина К. на должность исполнительного директора это ЧП «Н».

В конце 2006 года между учредителями ООО «Х» - гражданами Т. и Г. – возникли разногласия по вопросу участия каждого из них в хозяйственной деятельности предприятия и оплате кредита за приобретенное здание. В результате гражданин Т. потребовал возврата своих денежных средств, которые он потратил на проведенный капитальный ремонт здания и оплату кредита.

Однако законному возврату средств принципиально мешало то, что факт вложения лично им денежных средств в это здание не имел документального подтверждения, а средства, внесенные им в уставной фонд ООО «Х», он не сможет вернуть, так как они были уплачены за кредит, полученный для приобретения этого здания.

Тогда у гражданина Т. родился преступный план, цель которого – не только возврат собственных средств, но и получение всего здания в свою частую собственность. Для этого гражданин Т. решил создать искусственно фиктивную кредиторскую задолженность ООО «Х», директором и учредителем которого он является, перед ЧП «Н», единственным учредителем которого является также он. И эту искусственно созданную кредиторскую задолженность в дальнейшем он планировал взыскать в судебном порядке в пользу своего ЧП «Н».

С этой целью гражданин Т. совместно с гражданином К. (исполнительным директором ЧП «Н»), а также с представителем третейского суда Н. составили и выдали ряд официальных заведомо ложных документов: гражданско – правовые договоры, претензионные письма, заявления в третейский суд, акты приема выполненных работ, решения третейского суда и прочее. Целью этих документов являлось оформление фиктивной задолженности ООО «Х» перед ЧП «Н» за якобы выполненные ремонтные работы, а также за якобы проданную мебель в сумме 1 355 420 гривен. На основании этих документов ЧП «Н» в лице исполнительного директора пишет претензионное письмо об оплате задолженности в сумме 1 355 420 грн. 40 коп., которая была юридически подтверждена приказами хозяйственного суда Луганской области. И гражданин Т. являясь директором и учредителем ООО «Х», делает предложение принять в счет ранее приобретенное здание.

В конце 2006 года судья постоянно действующего третейского суда вынес решение о передаче в счет долга ООО «Х» перед ЧП «Н» права собственности на указанное здание в пользу ЧП «Н». На основании заявления гражданина К. хозяйственный суд Луганской области удовлетворил заявление о выдаче приказа о признании за ЧП «Н» права собственности на недвижимое имущество. И  все тот же гражданин Т. зарегистрировал в БТИ право собственности на указанное здание за ЧП «Н».

В результате всех действий указанные лица, пытаясь придать вид законности противоправного отчуждения здания площадью более 4000 кв.м, принадлежащего одному субъекту хозяйственной деятельности - ООО «Х», одним из учредителей которого являлся гражданин Т., другому субъекту хозяйственной деятельности – ЧП «Н», принадлежащему тому же гражданину, совершили служебный подлог и злоупотребление своим служебным положением, что повлекло тяжкие последствия в виде незаконного отчуждения указанного здания.

В данный момент определением постоянно действующего третейского суда по жалобе второго учредителя ООО «Х» - гражданина Г. – отменено решение о признании собственности на здание за ЧП «Н». Граждан Т. и К. суд признал виновными и назначил гражданину Т. наказание в виде 5 лет лишения свободы, а гражданину К. – 4 года лишения свободы.

Здание передано законному собственнику - ООО «Х». Приговор в силу еще не вступил: на него внесены апелляционные жалобы.

Газета "НП"