Одержання хабара співробітником ДАІ можна знімати на камеру і це буде доказом у суді.
Одержання хабара співробітником ДАІ можна знімати на камеру і це буде доказом у суді. Роз\'яснення Конституційного суду України щодо того, які матеріали можуть вважатися доказами в суді, вже вплинуло на життя українців. Співробітники ДАІ апелюють до цього документа і забороняють їх знімати. А водії задаються питанням: чи допоможе їм у суді доказ їхньої невинності в ДТП, отримане завдяки відеореєстратора. Але юристи заспокоюють: даішників знімати можна, а відеореєстратори рано тягти на звалище."Один із критеріїв, який, на думку Конституційного суду України, повинен використовуватися при оцінці доказів на предмет їх допустимості, тобто дотримання належного порядку одержання та можливості використання у справі, є характер дій, в результаті що отримані ці відеозаписи. Основне - мета, з якою проводилася зйомка (фіксація) ", - зазначає в коментарі Рodrobnosti.ua адвокат юридичної фірми" КПД Консалтинг "Кирило Козак. Так, пояснює юрист, якщо злочин зафіксовано ситуаційно, тобто оператор не мав на меті фіксації конкретного злочину, а проводив відео-, фотозйомку з іншою метою (сімейне відео, стаціонарні камери спостереження) і випадково зняв злочин чи інше правопорушення, то такий запис допустима як доказ скоєння злочину. Якщо ж спочатку ставилася мета фіксації злочину, то такий доказ буде неприпустимим, як отримане особою, яка не має право збирати такі докази. Разом з тим, що стосується відеореєстраторів, то питання трохи складніше, каже Козак. "З одного боку, відеореєстратори, як правило встановлюється в автомобіль з метою фіксації можливих протиправних дій відносно автомобіля, його водія, пасажирів. Тому можна оцінити записи цього реєстратора як спрямовані саме на фіксацію злочину", - попереджає юрист. "Але, з іншого боку, особа, яка використовує відеореєстратор, не має мети фіксації конкретного злочину і, як правило, не знає, коли, де, ким і який злочин буде скоєно і зафіксовано відеореєстратором. З урахуванням цього цілеспрямованість такої зйомки на фіксацію злочину представляється дуже примарною і такий запис, при належному обгрунтуванні, може бути допущена як доказ ", - каже Козак. Так що українським водіям поки можна не поспішати відмовлятися від відеореєстраторів. Та вони й не поспішають. Як повідомили Рodrobnosti.ua в фірмі Сarvideocamera, що займається продажем відеореєстраторів, з моменту роз\'яснення КСУ попит на їхній товар не падав. "Зниження кількості покупок відеореєстраторів поки не спостерігається", - запевняє диллер.
Партнер юридичної фірми Felix Оксана Кобзар взагалі радить не відмовлятися від зйомок будь-яких протиправних дій. "Перш за все, рішення КСУ стосується допустимості доказів у кримінальній справі. Разом з тим, матеріали зйомки можуть лягти в основу оскарження неправомірних дій та рішень, що здійснюється в рамках адміністративного судочинства. Такі матеріали, не будучи доказами, цілком можуть служити і приводом для оперативно -розшукової діяльності або порушення кримінальної справи (зняте на камеру може бути підтверджено показаннями свідків, які і будуть допустимими доказами у справі) ", - пояснює Кобзар" Подробицям ".
Але як же бути з даішниками, які забороняють себе знімати? "Рішення КСУ стосувалося не автолюбителів, а працівників силових структур", - запевняє "Подробности" прес-секретар "Дорожнього контролю" Єгор Воробйов. "На дорозі ДАІ звикла трактувати закони і правила, і навіть свою внутрішню інструкцію так, як їй захочеться", - обурюється Воробйов. Юристи, незважаючи на те, що за їхніми словами, рішення КСУ стосується всіх громадян без винятку, зазначають - зйомка даішників не протизаконна. "Заперечення співробітників ДАІ проти фіксації їх дій безпідставні. Перш за все, для фізичних осіб (громадян, іноземців, осіб без громадянства) діє принцип" дозволено все, що не заборонено законом ". Закон не містить заборони щодо аудіо-, відео-, фотофіксації водіями дій працівників ДАІ при виконанні службових обов\'язків. Більше того, стаття 55 Конституції гарантує кожній людині право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Отже, відеозапис дій працівника ДАІ є реалізацією конституційних прав людини, і не вступає в протиріччя до положень кримінально-процесуального законодавства ", - відзначає Кобзар. Юрист відзначає, що відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким способом. Обмеження такого права допускаються тільки в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності, громадського порядку, попередження злочинів, забезпечення охорони здоров\'я населення, захисту прав інших людей, розголошення конфіденційної інформації, підтримання авторитету і об\'єктивності правосуддя. "У робочий час на робочому посту співробітники є державними службовцями, суб\'єктами владних повноважень і виступають не від свого імені, а від імені державного органу. Відповідно, діяльність їх є публічною. Тому положення ст.307 цивільного кодексу України, якою передбачено заборону на зйомку фізичного особи без її згоди в даному випадку не працює. Про порушення конституційних прав і свобод працівників ДАІ тут мови йти не може. Не обмежує право на відеофіксацію незаконних дій державних службовців та Закон про доступ до публічної інформації ", - каже Кобзар. Юрист радить не забувати про спеціальні роз\'ясненнях з цього питання уповноважених органів і рекомендує автолюбителям освіжити пам\'ять. "Нагадаємо, що з приводу фіксації дій співробітників в червні цього року висловився Комітет Верховної ради з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності в листі від 01.06.2011 № 04-19/12-1092 і Мін\'юст у листі від 08.06.2011 № 8648-0 - 26-11. Вважаю, що ці листи не втратили свою актуальність ", - каже Кобзар.
Її колега підходить до питання з іншого боку, але й він відзначає: заборони даішників - безпідставні. "По-перше, Департамент ДАІ Україну сам визнав законною фіксацію водієм процесу його спілкування з державтоінспектором, а по-друге, метою такої зйомки є, насамперед, створення доказів невинуватості і правоти водія, а не докази обвинувачення інспектора у вчиненні злочину", - помічає Козак. "Рішення КСУ говорить про неможливість використання такої відеозйомки як докази провини, але не забороняє або не визнає неможливим використання такої відеозапису як доказ захисту водія від звинувачень з боку інспектора, суду, інших державних органів. У цій ситуації водій може використовувати всі засоби для доведення своїй невинності, у тому числі і отримані ним у ході цілеспрямованої зйомки. Ці докази будуть створювати сумніви у винуватості водія і саме тут завдання звинувачення - надати належні докази провини і усунути внесені сумніви ", - каже Козак. "Можна порадити продовжувати фіксувати злочини, правопорушення, спілкування з працівниками ДАІ та використовувати ці записи для свого захисту. Протести працівників ДАІ ігнорувати і продовжувати зйомку, заодно і фіксуючи ці протести", - резюмує юрист. Так що даїшникам поки рано розслаблятися.
Борис Рудь
Похожие новости
24.06.2020
589
0
25.03.2013
3492
0
24.01.2014
3245
0
15.08.2016
2294
0
Такси Комфорт в Лисичанске
Ирина 11.12.2021 15:24Житель Лисичанска после регистрации на сайте потерял деньги
Андрей222 25.08.2021 12:37Тендер на закупку трех троллейбусов для сообщения между Северодонецком и Лисичанском
Игорь 19.08.2021 23:03Суд Лисичанска вынес приговор
Андрей2 19.08.2021 12:41Такси Комфорт в Лисичанске
Александр 03.08.2021 16:31